Blog du Mouvement des Jeunes Socialistes de l'Aube (MJS 10)

La démocratie doit renforcer les égalités

« Ce qui constitue la vraie démocratie, ce n'est pas de reconnaître des égaux, mais d'en faire. »

Léon Gambetta (1838-1882),
homme politique français,
militant pour la séparation de l'église et de l'état ainsi que pour la liberté de la presse.

Comment les USA ont caché la crise.

L'ensemble des médias semble découvrir la réalité de la crise économique que nous vivons depuis quelques jours alors que, comme nous l'avons vu dans un article précédent, c'est un processus qui a débuté il y a maintenant 2 ans. Le but de cet article est de revenir sur la très mauvaise lecture faite par certains journalistes et dirigeants politiques de ce qui se passait alors, ainsi que sur les méthodes employées par le gouvernement américain pour masquer la réalité de l'état de leur économie.

Quelques déclarations pour la postérité...

« Le contexte des marchés est d’ailleurs porteur et le restera au moins jusqu’à la fin 2008. Certes, la volatilité demeurera forte mais le Cac 40 pourra atteindre les 7000 points (NDR : nous sommes à environ 4000...) d’ici dix-huit mois, tout en sachant qu’à partir des 6500, nous serons en bulle. » Marc Touati (1), début 2007

« Dans quelques semaines, le marché se reformera et les affaires reprendront comme avant » Elie Cohen (2) pendant l'été 2007... il ajoutera même : « il faut s’habituer à l’idée que les crises financières ne constituent pas des cataclysmes mais des méthodes de régulation d’une économie mondiale que l’on n’arrive pas vraiment à encadrer par des lois ou des politiques »

« Je suis convaincu que ces mouvements de marché ne sauraient affecter durablement la croissance de nos économies, qui est robuste » lettre de Nicolas Sarkozy (3) à Angela Merkel en août 2007.

« La crise de l'immobilier et la crise financière ne semblent pas avoir d'effet sur l'économie réelle américaine. Il n'y a pas de raisons de penser qu'on aura un effet sur l'économie réelle française » Christine Lagarde (4), novembre 2007

« La fin du Krach », titre du magazine d'économie "Challenge" en avril 2008

Des révisions statistiques opportunes

Fin 2007, alors que plusieurs signaux semblent montrer une contraction de l'économie (montée rapide du chômage, chute de l'immobilier), le gouvernement américaine annonce une croissance de 0,6%. Quelques mois plus tard, alors que plus personne n'y prête attention, ce taux est revu à -0,2% : la différence peut paraître minime mais la symbolique est grande puisque c'est un trimestre de décroissance. Or, après 2 trimestres de décroissance consécutif, on admet qu'une économie est en récession...

Durant le premier semestre 2008, on attends avec fébrilité des résultats de l'économie américaine : le plan d'urgence décidé par Bush (des remboursements d'impôts envoyés aux contribuables) et la Fed (la banque centrale des USA qui applique alors une politique monétaire de relance) a-t-elle dissipé les doutes ? Tout le monde s'accorde à dire que oui, avec en particulier un taux de croissance affiché de 2,8% au second trimestre. Plusieurs observateurs de l'économie dressent alors des lauriers aux dirigeants américains qui ont réussi là où les européens semblent échouer.

Une inflation à géométrie variable

En y gardant de plus près, ces fameux "spécialistes" auraient pu détecter une anomalie : une augmentation bien faible de l'indice des prix. En effet, pour déterminer la croissance d'un pays donné, il faut comparer le PIB nominal (la somme de valeurs des produits et services) à prix constants (le fait qu'une baguette de pain double de prix, ne change pas ce que "vaut" la baguette : c'est toujours du pain avec son goût et ses calories !) : il faut donc corriger le PIB de l'inflation. Le calcul de cette correction fait toujours l'objet de formules compliquées à multiples variables chez les organismes statistiques... à tel point qu'il est assez difficile de les contester.

Néanmoins, avec un indice de correction de 1,2% alors que l'inflation mesurée sur un an était de l'ordre de 7%, une minorité journalistique américaine a soulevé une question des plus embarrassantes : que resterait-il de la croissance avec un indice de correction plus proche de la réalité ? Réponse : rien... voire moins que rien !

De l'intérêt d'organismes statistiques indépendants

Ce dérapage montre une nouvelle fois toute l'importance d'organismes de mesures économiques indépendants du pouvoir exécutif : qu'il s'agisse du chômage, de la croissance du PIB ou de hausse des prix, les contestations existent et sont malheureusement justifiées dans bien des pays. En France, on se rappellera par exemple de la non-publication des chiffres du chômage par l'INSEE lors de la campagne des présidentielles de 2007, ou encore des contestations réitérées d'"UFC que choisir" (association de défense des consommateurs) sur la réalité de l'inflation pendant cette même campagne.

Autant d'affaires dont il faudra se souvenir à l'heure où les socialistes seront en mesure de modifier les institutions...

(1) Marc Touati a dirigé de 1997 à 2007 la recherche économique et financière de Natexis-Banques Populaires.

(2) Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS, professeur à sciences-po Paris et membre du conseil d'analyse économique

(3) Nicolas Sarkozy est président de la République (sic)

(4) Christine Lagarde est ministre de l'économie

Crise financière : quels responsables ? quels coupables ?

Depuis près d'un an, la finance internationale tremble comme rarement depuis 1929 : il est aujourd'hui question de krach boursier, de banques en faillites, mais aussi de propriétaires expulsés de leur logement, de montée du chômage et de baisse effective de pouvoir d'achat... Peut-on pointer des responsabilités précises pour expliquer l'origine de cette crise ? Est-il là simplement question d'économie ou plus généralement de politique ?

L'origine de la crise

Entre 2001 et 2003, frappés par une récession liée à l'explosion de la bulle Internet, les Etats-Unis se lancent dans une politique destinée à faciliter l'accès au crédit. Les consommateurs américains relancent ainsi la machine économique en s'endettant à des conditions hasardeuses notamment pour acheter leur logement. Peu importe, les chiffres de la croissance du PIB sont là et tout le monde (ou presque) applaudit le modèle américain basé sur l'endettement. Nicolas Sarkozy en fait un exemple lors de la campagne présidentielle souhaitant que les français, comme les américains, s'endettent plus pour relancer la machine économique.

Les conséquences

Les dettes privées ou publiques sont indispensables à l'économie : pour créer de la richesse (créer une entreprise, construire sa maison, mettre en place un nouveau service public), l'entrepreneur doit s'endetter. Le problème des dettes, c'est qu'à un moment ou à un autre, il faut les payer : la dette doit donc être raisonnable par rapport aux revenus, sinon c'est la faillite.

Notre acheteur de maison américain comptait sur la montée du prix de sa maison (artificiellement boostée par les mesures gouvernementales) pour pouvoir rembourser son emprunt... un calcul qui fonctionnait plutôt bien ! Du moins tant que les prix montaient. Courant 2006, les ventes ont commencé à s'essouffler, les prêts plus difficiles à rembourser : des dizaines de milliers de propriétaires verront leurs maisons saisies par les banques qui chercheront à se rembourser. Mais toutes ces maisons bradées vont à leur tour accélérer la baisse des prix qui met alors à mal de nouveaux propriétaires : un cercle vicieux destructeur est dès lors en place. Les banques ne parviennent plus à récupérer l'argent emprunté, les titres financiers liés à ces emprunts s'effondrent, touchant alors les banques d'affaires qui les ont acquises. Ces banques voient alors leur cours de bourse flancher, ce qui affaiblit alors tous les investisseurs possédant des titres de ces banques...

La réaction en chaîne est telle que tout le monde, y compris hors des Etats-Unis finit par être touché par ce raz de marée financier. C'est cette situation, relativement prévisible depuis 2006 (Michel Rocard en parlait même dans un ouvrage paru en 2005...), que nous affrontons aujourd'hui.

Les remèdes

Pour sauver le système, il faut sauver les responsables de la crise : les banques qui ont prêté à n'importe qui, sous pretexte qu'elles n'assuraient pas elle-même le risque de ne pas se faire rembourser (elles payaient, via des montages complexes telles que la "titrisation", d'autres banques pour assurer ce risque). Le problème est en effet que si l'on ne sauve pas ces banques, elles entraineront dans leur chute de nombreux acteurs économiques du fait de la fameuse "réaction en chaîne" décrite plus haut.

C'est ce que font en ce moment les gouvernements anglais et américains : ils nationalisent des banques, ils garantissent des prêts, ils incitent au regroupement de banques en difficulté... une vraie politique économique interventionniste à l'exact opposé de la doctrine néo-libérale de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan qui dit un jour : "l'état n'est pas la solution, c'est le problème". C'est pourtant bel et bien cette doctrine qui inspirait encore récemment Georges Bush et plus près de nous Nicolas Sarkozy.

La morale

Il n'est aujourd'hui plus un homme politique pour défendre la politique économique qui a mené à ce désastre alors qu'elle faisait jusque là consensus... mieux, notre président se permet même de se poser en donneur de leçons alors qu'il prônait celle-ci il y a peine quelques mois ! Espérons que les électeurs n'auront pas la mémoire aussi courte et qu'ils sauront se souvenir que les socialistes défendent une véritable régulation de l'économie qui aurait pu éviter ce genre de désastre depuis fort longtemps...

Le collectif fédéral du MJS de l'Aube version 2008 !

Le 17 novembre 2007 les adhérents du Mouvement des Jeunes Socialistes de l'Aube ont eu à s'exprimer pour élire une nouvelle équipe dans l'instance dirigeante de l'association départementale : Le Collectif Fédéral.

Ont été élus à l'unanimité au Collectif Fédéral (par ordre sur la liste) :
- Emilie IGLESIAS
- Guillaume POINTEAUX
- Emilie BOUROTTE
- Kastriot GJONI
- Benjamin BLETY
- Maxime GEORGES
- Delphine GROUGROU
- Henri GUERIN
- Laura BARJOT

En son sein, l'Animateur Fédéral, Président de l'association, et les autres postes du Bureau ont été pourvus.

Photos, biographies rapides et responsabilités des nouveaux membres dans lire la suite...

Animatrice Fédéral, Président de l'Assocation "Mouvement des Jeunes Socialistes de l'Aube" :

Emilie IGLESIAS

28 ans, Assistante d'éducation.

Puis :

Emilie BOUROTTE,

Secrétaire générale du MJS Aube, secrétaire aux droits des LGBT (Lesbiennes, gayx, bis et trans) et au Féminisme.
20 ans, Assistante d'éducation.

Guillaume POINTEAUX,

Trésorier Fédéral, Trésorier de l'association.
27 ans, travailleur reparti à l'université, célibataire .

Kastriot GJONI,

Vice Président et Secrétaire aux Relations Internationales.
Etudiant

Benjamin BLETY,

Secrétaire à l'information, aux relations interfédérales et la formation.
23 ans, salarié.

Maxime GEORGES,

Secrétaire à la Démocratie Locale.
18 ans, Étudiant en Droit et Sciences Po à l'Université Paris I Panthéon Sorbonne..

Laura BARJOT,

Secrétaire adjointe à l'information et à la Formation. 19 ans, étudiante en deuxième année à Sciences-Po Lyon.

Delphine GROUGROU,

Secrétaire adjointe au Féminisme, aux droits des LGBT et au Secrétariat Générale.
23 ans, employée dans un cabinet comptable.

Henri GUERIN,

Secrétaire adjoint à la Démocratie Locale.

En cette période de Congrès ....

<< La gauche, c'est le mouvement ! >>

Manuel Valls née en 1962
homme politique socialiste français,
conseiller pour les affaires étudiantes auprès de Michel Rocard, chargé de la communication et de la presse au cabinet de Lionel Jospin.

Sénat Va Pas ???

En tant que conseiller municipal de Romilly, je suis amené le dimanche 21 septembre à désigner les représentants de l’Aube au Sénat, comme nombre de mes camarades du MJS. C’est, donc, l’occasion pour moi de donner mon avis sur la "Haute Assemblée".

Tout d’abord, faisons un petit rappel sur le Sénat, en vertu de l’article 24 de la Constitution, il est le représentant des collectivités territoriales et des Français établis hors de France. Les sénateurs sont les élus des élus, puisqu’ils sont élus pour un mandat de 6 ans (réforme de 2003) au suffrage universel indirect par un grand collège d’électeurs. Ce dernier, comptant environ 150 000 électeurs, est composé des représentants des conseils municipaux (95% du grand collège), ainsi que des conseillers généraux, régionaux et les députés.
En fonction du nombre de sénateurs à élire par département, le scrutin est différent en vertu de la loi du 30 juillet 2003. Dans l’Aube, nous devons désigner 2 sénateurs, et donc seront désigner par un scrutin uninominal majoritaire à 2 tours. Au jour d’aujourd’hui, les sénateurs de l’Aube sont Philippe Adnot (NI, maire de Méry-sur-Seine) et Yann Gaillard (UMP).

Le Sénat est d’autant plus important que, son président est celui qui exercerait le pouvoir en cas de vacances de la présidence de la République, tel Alain Poher après la démission du Général De Gaulle et la Mort de Georges Pompidou. Mais il désigne aussi 3 des 9 membres du Conseil Constitutionnel, 1 des personnes du Conseil Supérieur de la Magistrature, 3 membres au CSA, 1 membre de l’Autorité des marchés financiers et bien d’autres personnes…
Bien sur le Sénat vote le Budget de l’Etat et les lois, il peut faire des propositions de lois… Et il compose le Parlement, nécessaire pour toute modification de la constitution.
Enfin, le Sénat représente un budget de 321,9 millions en 2007, comprenant l’entretien du Palais du Luxembourg (siège du Sénat).

Le Sénat pour beaucoup, apparaît comme conservateur et incapable d’alternance politique (surtout dû au mode de scrutin). En effet, sous la Vème République, le Sénat est constamment resté sous domination de la droite et du centre.
De plus, il n’est pas très représentatif de la population française, puisque la catégorie socio-professionnelle la plus représentée est les professions agricoles (ce qui n’est pas le cas pour la population françaises). Cela veut-il dire que représenter les Collectivités Territoriales se fait uniquement par des Agriculteurs !!!!! Pour d’autres le Sénat n’est qu’un refuge pour les politiciens "looser", qui ont été battu lors d’élection : Jean-Pierre Raffarin (le non encore déclaré candidat à la présidence du Sénat), Dominique Voynet, Catherine Tasca, Charles Pasqua, Robert Hue…

Donc, moi je pense qu’on doit supprimer le Sénat, car il ne correspond plus à l’image que je me fais de la République, et qu’il n’apparaît pas comme moderniste et progressiste. En plus il est totalement anti-démocratique, car il est dans la continuité, dominé par une seule mouvance, est-il donc possible que de vrais réformes soient capables d’être menée, sans qu’une Assemblée puisse voter contre ??? Voyons ce qui s’est passé pour De Gaulle en 1969, dont le Sénat était contre lui. De plus la suppression de la Seconde Chambre permettrait quelques économies, pas négligeables en ces temps de vache maigre !!!!
Certains proposent de conserver 2 chambres parlementaires, je ne suis pas d’accord, car l’Assemblée Nationale à elle-seule est capable de voter les lois. Mais il est vrai qu’il est toujours préférable d’avoir 2 avis qu’un seul. Le MJS, lors de son dernier congrès, proposait de donner la possibilité au CES (Conseil Economique et Social) de propose de lois. Pourquoi pas ?

Une chose est sure pour moi, c’est que notre Vème République est dépassée, et qu’il faut créer la VIème République, en réformant les Institutions (poste de 1er ministre, pouvoirs du président, représentations de l’Assemblée…) pour faire de la France une démocratie moderne et non pas ce régime d’hyper présidentalisation que perpétue Sarkozy.

Silence, les Etats Unis nationalisent...

Par le Pir.

"Une génération engagée", plénière de l'université d'été de La Rochelle

Par Guillaume,

La jeunesse ne se mobilise plus comme avant ...
Mais elle est toujours présente lorsque l'on regarde la mobilisation depuis 2002 sur divers sujets d'actualité, notamment contre le CPE. Dans leur majorité, les jeunes préfèrent divers types d'engagement sur des actions ciblées plutôt que l'investissement à long terme dans des structures traditionnelles.

Pourquoi ce type d'engagement éphémère est-il une préférence ?
Est-ce un renoncement de changement de la société dans son ensemble ou est-ce uniquement ses prémices ?
Cet article vous livre les différents points de vue des représentants des mouvements de jeunes de gauche et d'un journaliste sur la question de l'engagement parmi notre génération.

Interventions :

Sébastien Lernould
Journaliste au mensuel Alternatives Economiques. Coauteur du livre « Les Nouveaux Militants »

Pour lui, la Jeunesse Engagée actuelle n'est plus la même que celle des années 68. Des divergences sont à noter car il y a une rupture entre les deux générations. Et nos paires doivent faire le deuil de leurs propres vécus et laisser émerger les nouvelles expériences pour défendre des convictions. Une similitude est tout de même à noter. Peu importe les générations, elles utilisent toutes la dérision, l'aspect comique des manifestations. Il s'agit de militer, de défendre ses convictions en se faisant plaisir.

Pour ce qui est des différences, les nouvelles générations sont beaucoup plus pragmatiques et réalistes. Les jeunes travaillent plus sur des actions concrètes que sur de grands principes. Fini le moine engagé, bonjour le militant de l'urgence qui se mobilise de façon rapide et ponctuelle. La jeunesse privilégie l'utilisation de structures informelles (concepts, réseaux...) qui possèdent des objectifs précis. Pour eux le temps des cadres rigides et les hiérarchies lentes est fini. La plus grande différence est aussi liée au fait du changement d'époque la période des trente glorieuses (génération insouciante) laisse place à celle de l'insécurité sociale.

Rémi Guerber
Secrétaire fédéral des Jeunes Verts

Notre génération est celle qui a su se rassembler pour faire plier le gouvernement. Pour lui, la phobie de l'engagement politisé, la peur de la récupération politique par nos ainés et la mise en avant des étiquettes de nos organisations font fuir les jeunes. Nous sommes dans une crise de représentativité. L'efficacité de nos organisations doit se démontrer sur le terrain afin de montrer notre force et notre volonté de changements. Il faut arrêter nos « guerres de clochés » et se concentrer sur nos objectifs communs. Il faut remobiliser la base de la jeunesse engagée de gauche, ne pas se laisser enfermer dans nos instances nationales.

Florian Lecoultre
Président de l'Union Nationale Lycéenne

Une des priorités de notre génération est de corriger l'image des jeunes militants dans les médias car elle est caricaturée et non représentative. Il faut montrer que les jeunes sont capables de défendre des convictions fortes, de défendre leurs droits dans la vie publique.
Une question subsiste, pourquoi la jeunesse est-elle si souvent attaquée ?

Inès Minin
Président de la Jeunesse Ouvrière Chrétienne

Notre association fait un travail de terrain pour un retour à la formation de l'éducation populaire dans les quartiers. L'objectif est de permettre un nouvel engagement fort de l'ensemble de la jeunesse. Notre volonté est de voir les jeunes s'engager dans la vie publique de la société.

Olivier Maillebuau
Président des Jeunes Radicaux de Gauche

La droite veut surveiller étroitement l'engagement militant avec EDWIGE, dès 13 ans.
L'autonomie est normale et naturelle pour les mouvements de jeunesse engagés.
La jeunesse est responsable car elle sait gérer son espace personnel, professionnel et militant.
La jeunesse doit se mobiliser dès maintenant, sans attendre la mise en place des politiques gouvernementales suicidaires.

Pierrick Anoot
Secrétaire général du Mouvement des Jeunes Communistes

Ces dernières années, contrairement à nos ainés, les mouvements de jeunes ont su travailler ensemble pour avancer vers des buts communs. Les jeunesses sont les moteurs de changements et doivent participer activement à cette transformation. La jeunesse commence à prendre sa place dans la vie et les décisions de la vie de la cité et doit continuer.

Echanges avec la salle :

Quels sont les moyens pour attirer les médias et s'y faire une place ?
Il faut être représentatif. Il ne faut pas se faire d'illusion pour l'instant. Donc pour avoir sa place à l'heure actuelle, il faut faire de l'événementiel et du spectaculaire.
Avant, les organisations avaient suffisamment de moyens financiers pour diffuser leurs idées et revendications par leurs propres outils de communication. Aujourd'hui, ces réseaux sont en voie de disparition.
Mais il ne faut pas chercher à récupérer les associations militantes et engagées au profit des partis et des syndicats ...

Existe-t-il une analyse plus poussée sur les chômeurs. Comment les mobiliser ?
Le manque de mobilisation des chômeur vient du fait qu'ils doivent passer leurs temps à chercher des solutions de survie. Les chômeurs préfèrent garder et assurer leur travail plutôt que de s'engager. Les précaires organisent leurs propres mouvements.

Quel impact au niveau du nombre de militants depuis la mobilisation du CPE ?
La réflexion doit continuer de façon collective et efficace. Il faut passer du cap de la revendication à celui de la construction.

Des questions à poursuivre :

Est-ce que la politique comprend la jeunesse ?
Quels besoins ont les jeunes aujourd'hui et quelles sont les réponses que les politiques peuvent apporter ?
Notre responsabilité actuelle : aller plus loin, de relever le défi !

Conclusion

Pour ma part, je pense que la jeunesse engagée ne doit pas se stigmatiser dans une volonté de créer des politiques spécifiques. Les jeunes doivent s'impliquer dans l'ensemble des politiques publiques.
Je pense également que pour voir les militants agissant sur des actions ponctuelles dans nos organisations, il faut leur donner envi. Il faut leur montrer que nous sommes cohérents entre nos valeurs et nos actions, que nous voulons travailler ensemble.
Afin que les jeunes puissent grandir, il faut que nos ainés leurs laissent la place sur le devant de la scène. Les jeunes représentent le dynamisme et l'évolution, les ainés sont la mémoire et l'expérience. Ce n'est qu'en combinant ces personnalité que nous pourrons avancer et devenir plus fort.

Le MJS Aube rejoint le collectif 'Non à Edvige'

Par MJS Aube,

Afin de faire barrage au fichier Edvige, le Mouvement des Jeunes Socialistes de l'Aube rejoint le collectif aubois 'Non à Edvige' et vous invite à signer la pétition lors du rassemblement :

samedi 20 septembre à 11h
devant l'Hôtel de ville de TROYES (possibilité de se rendre sur le marché)

Le MJS de l'Aube demande l’abandon de ce fichier, pour plus de renseignements, lisez la suite !
Le Mouvement des Jeunes Socialiste s’associe à la pétition collective pour l’abandon du fichier EDVIGE à l’initiative de la LDH et invite ses adhérents et partenaires à la signer à l’adresse : http://nonaedvige.ras.eu.org/

Le MJS, toujours inquiet envers les fichages généralisés (carte d’identité biométrique, fichage des internautes...) est cette fois particulièrement choqué par la démesure de ce fichier. Avoir comme but affiché de ficher tous les citoyens qui, jusqu’à 5 ans avant leur majorité, présentent un potentiel « trouble à l’ordre public » en intégrant les entourages, les orientations sexuelles ou les appartenances associative, syndicale ou politique est particulièrement choquant. Même si ces informations sont censées être collectées « à titre exceptionnel », le risque est important qu’en l’absence de contrôle, « l’exceptionnel » ne devienne le commun.

La droite conserve l’opacité comme mode de fonctionnement. La gauche a mis en place les décrets actuels assurant une liberté d’accès aux données et un droit à la rectification, cela sera rendu techniquement inapplicable avec edvige.

Le MJS demande l’abandon de ce fichier et la présentation d’une nouvelle solution avec un objet plus restreint que « trouble à l’ordre public » et n’intégrant ni les personnes mineures, ni des éléments personnels non indispensables.

Le MJS rappelle qu’il souhaite que les informations personnelles contenues dans ce fichier comme dans les autres soient librement consultables par les intéressés.

Plus largement, c’est le contrôle des organes de renseignement (intérieurs comme extérieurs) dont il est question. Si nous acceptons que le renseignement soit utilisé pour protéger le territoire et nos intérêts, nous refusons qu’il soit sous le contrôle exclusif de l’exécutif.

La création d’une « délégation parlementaire pour le renseignement » est un premier pas. Mais l’impossibilité pour ses membres de s’informer sur les activités des services ou d’auditionner d’autres que les ministres et directeurs des services la rende inopérante hors des aspects budgétaires.

Le MJS exige un débat parlementaire sur ce sujet, débouchant sur une loi et demande la création d’une véritable commission parlementaire ayant le pouvoir de contrôler concrètement le fonctionnement des services de renseignement par une liberté d’enquêtes, d’auditions et d’accès aux documents internes.

Le mal actuel : la dictature de l'actionnariat ?

<< On n'a pas supprimé la dictature du prolétariat pour avoir celle de l'actionnariat. >>

Lionel Jospin née en 1937
homme politique socialiste français,
Premier ministre de 1997 à 2002